Comments on: Sosiaalinen media on sarvikuonon hanurista

By: Sosiaalisen median hyödyntäminen yrityksen liiketoiminnassa | Lauri Mäenpää

Sosiaalisen median hyödyntäminen yrityksen liiketoiminnassa | Lauri Mäenpää — Wed, 07 Apr 2010 17:03:33 +0000

[...] rajoittuneen pääsääntöisesti juuri fanisivun luontiin. Olli Kopakkala toteaa “Sosiaalinen media on sarvikuonon hanurista“-kirjoituksessaan osuvasti: “Facebookkiin fanisivun, jonka sokea simpanssikin osaisi [...]

By: from 90% to 1% - otsosorvettula

from 90% to 1% - otsosorvettula — Thu, 25 Mar 2010 02:33:27 +0000

[...] madaltaneen internetin kautta on sukupolviemme itserakkauden ja minäkeskeisyyden suurinta juhlaa. Sosiaalinen media on itserakkaille paskiaisille. Noh, onhan se ehkä niinkin. Kun opin lapsena solmimaan kengännauhat, hienointa onnistumisessa [...]

By: Miikka Salavuo » Sosiaalisen median tuoma muutos

Miikka Salavuo » Sosiaalisen median tuoma muutos — Wed, 24 Mar 2010 12:40:17 +0000

[...] suurella hypellä ja lauseilla, joiden mukaan kukaan ei voi olla ulkona sosiaalisesta mediasta (oli sitten se Penan putkifirma tai iso mediayritys). Luodaan imago übercoolista maailmasta, jossa “kaikki jo ovat, mikset [...]

By: Olli Kopakkala

Olli Kopakkala — Tue, 23 Mar 2010 14:46:38 +0000

Ilkka: Jeps, asiassa on selvästi jotain ristiriitaista, kun niin monien alan ammattilaisten pitää tulla todistelemaan asiaa.

Jos hakukoneoptimoinnin tai adwords-mainonnan tehoa lähtisi kiistämään, niin keskustelua ei varmaan syntyisi juurikaan.

Elämme mielenkiintoisia aikoja ystävä hyvä .

By: Ilkka Kauppinen

Ilkka Kauppinen — Tue, 23 Mar 2010 14:37:44 +0000

Sosiaalisen median kritisoiminen taitaa olla nykyään varmin tapa saada blogeissa aikaan keskustelua.

By: Olli Kopakkala

Olli Kopakkala — Tue, 23 Mar 2010 13:12:31 +0000

Mutta käsitteen kritisoimisen kritisoiminen on fiksua?

90% oli heitto joka ei perustu mihinkään muuhun kuin väärin määriteltyyn termiin ja siihen, että esim. viimeisen viikon aikana en oo nähnyt nettipankin lisäksi yhtään saittia mihin en voisi itse jotenkin tuottaa sisältöä.

Oon kyllä lukenut kyseisen artikkelin parikin kertaa.

1% sääntö pätee ilmeisesti Digg-palveluun, mutta ei kyllä esim. Facebookkiin. Eikä noi lähteetkään kovin vakuuttavilta vaikuta. Olisi kiva kuulla lisää tuosta teoriasta, mutta nuo linkit eivät kauheasti tarjoa mitään muuta kuin henkilökohtaisia mielipiteitä.

By: Harto

Harto — Tue, 23 Mar 2010 08:00:46 +0000

Sosiaalisen median kritisoiminen käsitteenä on yhtä hyödyllistä kuin minkä tahansa vakiintuneen käsitteen kritisoiminen.

90% on täysin liioiteltu luku. Se voi päteä sosiaalisen median aktiivikäyttäjiin (epäilen sitäkin), ja sen luomasta harhasta varmaan johtuu väitteesikin, mutta yksikään näkemäni tutkimus ei pääse lähellekään sitä. Katso esim. http://www.tnsglobal.com/news/news-6A7B1D614B284E20B26AA3A75601275B.aspx

Et näköjään lukenut blogikirjoitustani tietoyhteiskuntakehitykseen liittyen. En väittänyt siinä mitään Twitteristä. Niin kauaa kuin liikutaan yksittäisten palveluiden tasolla, missataan koko jutun juoni. Jos haluat blogikirjoitustani pitemmän version asiasta, niin kts. http://www.eva.fi/files/2573_nykyaikaa_etsimassa.pdf

“1%:n sääntö” on syntynyt monien palvelujen käyttäjistä tehtyjen analyysien summana. Esim. http://www.feld.com/wp/archives/2006/08/the-80-19-1-rule.html ja http://calacanis.com/2006/09/05/the-three-cs-or-the-1-19-and-80-of-social-media-one-more/

Jokainen some-palvelun ylläpitäjä voi tehdä saman analyysin omasta datastaan. Oma kokemukseni on, että olipa kyse mistä tahansa porukasta, niin n. 10-20% on aktiivisia osallistujia ja heistä erottuu se aktiivisin 1%. Nämä luvut pätevät siis vapaaseen sisällön luomiseen some-palveluissa, eivät esim. ohjattuun toimintaan verkkokursseilla, joissa jokaiselta edellytetään aktiivisuutta.

By: Onko sosiaalisesta mediasta mihinkään? | Olli Kopakkalan blogi

Onko sosiaalisesta mediasta mihinkään? | Olli Kopakkalan blogi — Mon, 22 Mar 2010 22:47:40 +0000

[...] kirjoituksessa Sosiaalinen media on sarvikuonon hanurista, otin kantaa siihen miten sosiaalista media on hypetetty aivan liikaa ja miten siitä on yritetty [...]

By: Olli Kopakkala

Olli Kopakkala — Mon, 22 Mar 2010 22:38:12 +0000

Hmmh. En näe ristiriitaa sen välillä, että moitin sosiaalisen median-käsitettä turhaksi ja vääräksi termiksi ja samalla sanon, että sosiaalisen median nykyisen määritelmän alle kuuluu 90% nettisivuista. Tämä lähinnä todistaa väittämäni oikeaksi ja sanan käytön täysin turhaksi. Luku perustuu siihen, että jos jokainen sivusto jolla on kommentointimahdollisuus on sosiaalista mediaa, niin näitä sivustoja on varmasti tällä hetkellä ainakin 90% (poislukien pokesaitit). Tätä ei millään voi osoittaa oikeaksi, mutta lähdeppä etsimään sivustoa jolla ei ole interaktiivisia ominaisuuksia, niin huomaat että väite on varsin todenperäinen.

Suomen tietoyhteiskuntakehitys on riippuvainen siitä, että ollaanko me kaikki twitterissä? Eiköhän se tietoyhteiskuntakehitys lähde koulutuksen ja start-uppien tukemisesta.

Mun on hyvin vaikea löytää sitä sosiaalisen median substanssia ja eroa tavalliseen interaktiiviseen verkkosivustoon. Lähinnä se tuntuu olevan vain muotisana jolla myydään vanhoja tuotteita.

Ainiin, missä sun lähde on sille, että vain 1% kuuluu näihin hyperaktiivisiin? Tuosta esityksessä esitetystä linkistä löytyi vain vuonna 2007 (käytännössä siis vanhentun) tehty tutkimus, joka ei anna mitään tuollaisia lukuja.

By: Jakub Bazia

Jakub Bazia — Mon, 22 Mar 2010 21:42:24 +0000

Näin aluks on pakko myöntää, että aika paljon tuohon facebookkiin kyllä itsellä uppoaa. Eka tarkistaa etusivun, avaa kaikki kuvat uusiin välilehtiin ja tarkistaa paikalla olevat tyypit. Ei siinä mitään jos tämä olis sellanen “kerran, pari kertaa päivässä”. Voin muuten sanoa. Ei ole! Jokainen voi rehellisesti itseltään vaivihkaan kysyä kuinka monta minuttia kuluu siihen väliin kun tulee kämpille ja facebook on auki. Ei monta! Facebook on perkeleen addiktoiva ja siellä voi seilata tunkikausia jonkun “kaverin” Thaimaan-reissu kuvia. Tämä “kaveri” on joku joka oli kanssani samalla ala-asteella ja tuskin tietäisin vaikka olisi nyt naimisissa, jollai facesssa olisi siittä mainintaa, eli turha varmaan odottaa kutsua. Todellisuus on se, että facebook on aloittanut jostain ja nykyään on jotain ihan muuta. Yllättävän usein on muutoksia tehty, joita jotku muutoksen vastaiset ihmiset yrittävät välttää epätoivoissaan, liittymällä johonkin “Facebook will bring back previous if million people join this group”. Mielestäni, ja tämä on sitten vain mun mielipide, on se että facebook on nykyään loistava työkalu kaiken näköiseen sosialisointiin, chattäilyyn (silloin kun chatti toimii), turhien kuvien jakamiseen ja tapahtumien järjestämiseen. Työkalu, kuten neulakin jolla voi ommella tai muuten vaan saada sormet verille. Ongelma onkin siinä miten sitä käyttää. Itse olen varmaan ihan hyvä esimerkki siittä miten facebookin avulla olen sortanut sataa tärkeää sanaa ja lietsonut inflaatiota niiden merkityksissä. Aaa, taas yks kaveripyyntö. Joku tyyppi koulun lapinreissulta joka istui bussin toisessa päässä ja ainoat sanat jotka vaihdettiin oli siinä ekan illan tutusmisleikissä. >Hyväksy<. Näin ajautuu tilanteeseen jonka tuloksena 700 "kaveria". Tiedätte tilanteen. Sehän olisi poliittisesti huono peliliike olla hyväksymättä jotakin. Facebook aiheuttaa järjetöntä inflaatiota asioissa, joilla oli ennen jotenkin suurempi merkitys, mutta nykyään se on vain niin helppoa kutsua porukkaa vaikka synttäreille. Jatkoilla Fontaanassa sitten joku random heppu kysyy: "Miten meni synttärit?". "Aa, ihan hyvin kait, niin ja sun nimi oli?". Asiat muuttuu henkilökohtaisista, sosiaalisiksi. Hyvässa ja pahassa, mutta tsiisus sitä päivää kun kutsut jonkun kaverin häihin tulee facebookin eventtiin, niin kaivan kyllä tämän postin esiin ja huudan: "Mää varoitin! Tähänkö maailma on tullut". Saisin varmaan erektion, kun vielä saisin samanlaisen kutsun kuin lukioaikoinaan postilaatikkoon tipahti. Se oli 2 lukiokaverin vääntämä kutsukirje "Viini ja juusto iltaan" joka oli kirjekuoressa, sinetöity steariinillä ja sisältö oli kaunokirjoitettu. Varmaan oli hajuvettäkin roiskittu päälle. En muista.

Omissa käsissä on kuitenkin aika paljon mitä sieltä facebookista omalle näytölle heijastuu. Porukkaa saa "piiloitettua", niin ei narsistisia käsilaukkujuttuja pukkaa. "Kavereita" voi poistaa, eikä ne varmaan sitä huomaa. Minä ainakin toivon niin. Yksityisyyttä voi säätää. Omalla pienellä tavalla ihailen niitä jotka on pitkän aikaa käyttäjänä olleet, eikä heistä ole kuin 2 profiilikuvaa. Joko he ovat blokanneet mut täysin, tai sitten ovat välttyneet tageiltä ihmeen kaupalla. 99% varmuudella tuo ensinmäinen vaihtoehto.

Se mikä facessa on hyvää, on oikeat nimet. Enään ei voi aukoa päätä joillekkin "Hitler4ever" kanavan jäsenille koska sen pitäisi tehdä oikealla nimellä. Siinähän lähtis vaikka henki, ottaen huomioon nimen. Ja kaiken lisäks harva olis niin tyhmä että olis jossain moisessa ryhmässä. Galleriassa asia onkin sitten vähän eri.

Mitä tulee markkinointiin, niin sehän on loistava idea, että yritystään voi mainostaa facessa ja vieläpä hyvin tarkasti valita kohderyhmän. Mutta eihän se toimi ollenkaan jos yrityksellä on muuten nettihommat paskat tai muuten vain ei ole. Esim. kunnollisia nettisivuja. Itse klikkasin kerran jotain mielenkiintoista kuvaa facen oikeassa laidassa. Siinä oli pieni ukkeli jolla oli maski kasvoilla ja verinen moottorisaha kädessä. Kiinnostuin heti. Klikkasin ja ohjauduin mahtavalle nettisivulle jossa oli ihan mielettömiä t-paitoja puoleen hintaan. Ne oli varmaan määrittänyt, että mainos näkyy nuorille ja psykopaateille. Tästä syystä mulle ei varmaan nuo Penan Putkiremontti -mainokset ihan ponnahda pintaan.

Mainoksia ei nyt juuri paljon kuitenkaan ole, eikä ne millään tavalla häiritse. Se, että joku ottaa 1000 euroa yritykseltä, siittä et hän lisää yrityksen facebookkiin, pitäis antaa joku Nobelin Nerous-palkinto. Minäkin ottaisin sen tonnin. Sinäkin ottaisit.